In een recente uitspraak heeft de Rechtbank Noord-Holland geoordeeld dat de burgemeester van de gemeente Hoorn ten onrechte een last onder dwangsom heeft opgelegd en een bedrijfspand heeft gesloten. Het betreffende pand werd door de burgemeester aangeduid als een voor het publiek toegankelijke ruimte waar alcoholhoudende dranken werden verstrekt en illegale kansspelactiviteiten plaatsvonden. De rechtbank oordeelde echter dat het pand niet als zodanig kon worden beschouwd.
Geschil over opgelegde besluiten
Het geschil betrof drie besluiten die aan de eigenaar van het bedrijfspand waren opgelegd: een bestuurlijke boete voor het verstrekken van alcoholhoudende dranken zonder vergunning, een last onder dwangsom voor het staken van de exploitatie van het horecabedrijf en een last onder bestuursdwang voor de tijdelijke sluiting van het pand.
Pand niet voor publiek toegankelijk
De rechtbank oordeelde dat het bedrijfspand niet als een voor het publiek toegankelijk gebouw kon worden beschouwd. De eigenaar van het pand had aangevoerd dat het pand voornamelijk als privéruimte werd gebruikt en dat de toegang tot het pand in feite beperkt was. Aan de hand van het wettelijke kader en relevante jurisprudentie stelde de rechtbank vast dat het pand niet voldeed aan de criteria voor een voor publiek toegankelijke ruimte.
Geen overtreding van de Alcoholwet
Daarnaast oordeelde de rechtbank dat de eigenaar niet in strijd had gehandeld met de Alcoholwet. Het bedrijfspand werd door een vriendengroep gebruikt voor bijeenkomsten waarbij kosten werden gedeeld, waaronder kosten voor inkoop van dranken. De rechtbank oordeelde dat dit niet als bedrijfsmatige of anders dan om niet verstrekking van alcoholhoudende dranken kon worden beschouwd.
Besluiten herroepen en vernietigd
Als gevolg van deze uitspraak werden alle besluiten van de burgemeester ten aanzien van het bedrijfspand herroepen en vernietigd. Hierdoor vervielen de opgelegde boete en de maatregelen tot sluiting en staking van de exploitatie.
Belang van nauwkeurige interpretatie
De uitspraak benadrukt het belang van nauwkeurige interpretatie van wettelijke definities en criteria bij het opleggen van bestuurlijke maatregelen en sancties. De eigenaar van het bedrijfspand kreeg in dit geval gelijk door aan te tonen dat het pand niet voldeed aan de voorwaarden voor een voor het publiek toegankelijke ruimte en dat zijn activiteiten niet als bedrijfsmatige verstrekking van alcoholhoudende dranken konden worden beschouwd.
Wat kost gokken jou? Stop op tijd 18+
- Spelproviders bij OneCasino.nl
- Is OneCasino.nl legaal in Nederland?
- GGL: Malta Wet 55 Strijdig met EU-wetgeving volgens Duitse Gokregulator
- Dazn Bet Verkrijgt Licentie voor Sportweddenschappen in Duitsland
- ÚRHH Intensiveert Goktoezicht in Slowakije
- Rechtbank Noord-Holland vernietigt besluiten van burgemeester in recente uitspraak
- Ontdek het ‘Goud van de Goden’ met OneCasino
- Gigantische Jackpot valt in casino Las Vegas
- Ongeschikte Advertenties in Kinderapplicatie Schendt Regels
- Scuderia Ferrari en Marina Bay Sands bundelen krachten in een F1-partnerschap
